La primera moneda de la izquierda es un denario de Domiciano que presenta un error de cuño (en lugar de COS VIII pone OCS VIII), por lo que el vendedor (Artemide Aste) indicaba la posibilidad de que este denario hubiera sido acuñado con un cuño de áureo que, supuestamente al no haber pasado los controles de calidad, fue reutilizado para emitir denarios. Sugerente hipótesis que Tito Labieno, un amigo mío profundamente conocedor de la amonedación Domiciano, no ha podido confirmar al no haber podido encontrar ningún áureo con esos mismos cuños.

La segunda moneda de arriba es un denario de Caracalla que Sombragris, otro amigo mío, compró al descubrir que había sido acuñada con gran perfección, indudablemente con cuños de áureo. Consiguió encontrar una imagen del áureo correspondiente pero investigaciones posteriores, propiciadas por el debate habido en el foro de Denarios.org, demostraron que era un denario falso, que se trataba de una conseguida falsificación actual. Afortunadamente pudo devolver la moneda.

Por ahora no he conseguido demostrar que existen monedas de plata y oro con cuños coincidentes, pero veamos las siguientes monedas.

El denario de Domiciano -que figura en el centro- fue mostrado en el antiguo foro de Ancients.info y las piezas de Augusto siguientes lo fueron en el también antiguo foro de Monedasantiguas.org. Ambos ejemplos demuestran que en algunas ocasiones se acuñaron áureos y denarios utilizando los mismos cuños, tanto del anverso como del reverso. Gracias a la pertinaz búsqueda de Tito Labieno, finalmente fue encontrado el correspondiente áureo de Domiciano en el British Museum, así como los dos ejemplares de Augusto en sendas subastas de Ars Classica y Hervera & Soler. (Haced clic en las imágenes para comparar ambas monedas).

El áureo de la izquierda, que figura catalogado en la web de Beast Coins como RIC 70,  presenta un reverso con olivo y el conejo (símbolos alusivos a la Hispania Betica) que en su día me llamó la atención lo suficiente como para recordarlo cuando en el lote 3226 de la subasta nº 129 de Jesús Vico apareció la moneda de la derecha definida como cuadrante.

El RIC no cataloga este reverso nada más que como áureo, no figura denario alguno y menos aún cuadrante. Sin embargo una cosa es indudable, ambas monedas fueron acuñadas usando los mismos cuños. ¿Por qué lo harían? Realmente no lo sé, pero algo me dice que no es una moneda oficial sino una obra de falsarios. En todo caso, se trata de una moneda curiosa, ciertamente enigmática.

¿Será realmente un cuadrante no catalogado en RIC? Tal vez, pero no lo creo, falta la habitual referencia SC.
¿Será una moneda acuñada en bronce para ser posteriormente forrada y circular como denario falso, o bien para ser posteriormente dorada y para circular como áureo falso? Es posible, pero la diferencia de peso sería tan notable que pronto sería descubierto el engaño.
¿Será eso que solemos decir cuando no sabemos de que se trata: Una prueba de cuño? Je, je... No creo.

Inusual moneda de plomo de 3,94 g y 17-19 mm, que imita claramente un áureo de Caracalla emitido en 200 d.C. en Oriente, concretamente en Laodicea ad Mare (Syria), con las leyendas ANTONINVS AVGVSTVS y P MAX TR P III. (Ver RIC IV-I 342).

Singular acuñación!... Podría ser una tésera, el cuerpo de un áureo forrado o algún tipo de moneda de plomo local (provincial), pero la hipótesis de que fuera una "prueba de cuño" (lógicamente de falsarios) parece ser la más posible. Ver otros ejemplos en: Emisiones especiales en Hispania.

La historia de esta moneda se remonta al año 262 d.C., cuando los habitantes de Alejandría Troas ven una flota que se acerca a los Dardanelos desde el sur. Suenan campanas de alarma y gritos de pánico llenan las calles: "¡Los godos están aquí, los godos están aquí!"...

Después de saquear Asia Menor, los godos volvieron al norte del Danubio y se cree que acuñaron piezas en oro utilizando los cuños que habían robado. En 1885, H. Cohen (vol. V, nº 1419) ya mostró una moneda similar. Otro ejemplo fue subastado por Gorny & Mosh en 2003. Ver la descripción más completa.

Manuel Gozalbes nos ha mostrado en la página 105 de su libro: "La ceca de Turiazu" (Valencia, 2009), un interesante ejemplo de un cuño de anverso de dicha ceca, que fue utilizado tanto en denarios como cuadrantes.

No añadiré ningún comentario, mejor leed vosotros mismos los comentarios del autor en el libro citado, ya que está disponible en: La ceca de Turiazu.

Moneda provincial de 32 mm y 16 g, acuñada en Carthago Nova (Hispania Tarraconensis), en tiempos de Tiberio (14-37 d.C.), con dos cuños de diversos valores (as y semis).
El anverso nos muestra el as catalogado en Vives 132.1 y RPC 179, pero podemos observar que el reverso es significativamente más pequeño ya que pertenece al semis descrito en Vives 132.2 y RPC 181. La coincidencia de motivos y leyendas entre los ases y semises de esta emisión, propició sin duda una incorrecta elección de cuños, dando como resultado esta curiosa moneda.

En tiempos de Póstumo todo valía. Multitud de monedas anteriores fueron reutilizadas utilizando cuños con la efigie del usurpador galo. En este caso vemos un sestercio de Adriano (117-138 d.C.) reacuñado con cuños de antoniniano de Póstumo  (259-269 d.C.)

Ver otros ejemplos en: Marcas, contramarcas y reacuñaciones.

Moneda del tipo "REPARATIO REIPVB" de Graciano (378-383 d.C.) que tiene 24 mm de diámetro y pesa 3,8 g. Estas son las medidas de un tipo de bronce que denominamos AE 2, sin embargo puede observarse que el cuño utilizado en el anverso es más pequeño, sería el indicado para una moneda de aprox. 17-18 mm, es decir, para un AE 3.

Parece claramente una acuñación oficial, luego se trata de un error... O de un simple aprovechamiento de cuños.

Encontrar cuños de monedas fraudulentas (forradas) que hubieran sido utilizado también en emisiones oficiales no es tarea fácil, pero el asunto tiene su interés ya que demuestra que -en esos casos- las cecas estuvieron involucradas en emisiones irregulares.

El denario ibérico de Arsaos aquí mostrado (Hispania Citerior, principios del siglo I. a.C.), lo demuestra. Para más información, ver: Algunos denarios forrados singulares.

Desafortunadamente, siempre es necesario tener en cuenta el tema de las falsificaciones y las monedas incusas no son ajenas a ellas. Los falsarios suelen dan rienda suelta a su imaginación.

Las monedas incusas son bastante apreciadas por el coleccionista, por lo que, cansados ya de inundar eBay.es con reproducciones de Lastigi en bronce, y después de emitirlas también en plomo, ahora ya simulan monedas con errores, monedas incusas.

Cierto es que utilizar diferentes metales con los mismos cuños falsos es algo relativamente habitual (ver: Malaka, Ituci y Nabrisa), pero esto de falsificar monedas incusas me parece sorprendente. Bueno no tanto, también hay denarios incusos falsos como el aquí mostrado de Augusto, y seguro que podríamos encontrar algunos otros ejemplos.